Źródła

Dz.U. 2024 poz. 1564; tajemnica zawodowa adwokata.

Dz.U. 2024 poz. 499 z późn. zm.; tajemnica zawodowa radcy prawnego.

Dz.U. 2026 poz. 468 z późn. zm.; rzetelność czynności i nadużycie prawa procesowego.

Dz.U. 2025 poz. 383 z późn. zm.; ujawnienie lub wykorzystanie informacji wymaga spełnienia wszystkich znamion.

Dz.U. 2026 poz. 795; zawodowa staranność i odpowiedzialność kontraktowa zależna od przesłanek.

Dz.U. 2026 poz. 85; przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa.

Monitoring pracowników wymaga odrębnej podstawy, celu, proporcjonalności i informacji.

Dz.U. 2026 poz. 1003; obowiązuje od 11.08.2026, a rozdziały egzekucyjne i karne od 28.10.2026.

W szczególności art. 5, 9, 22, 28 oraz 32–34; każdy przepis ma odrębne przesłanki.

Art. 3 pkt 39, art. 4, art. 5 ust. 1 lit. f, art. 50 i art. 99; tekst skonsolidowany.

Tekst jednolity ogłoszony uchwałą Prezydium NRA nr 174/2026 z 23.06.2026.

Rekomendacje z 2025 r.; dokument pomocniczy, nie przepis prawa.

Uchwała NRA nr 25/2025 z 22.11.2025; standard praktyczny, nie ustawa.

Operacyjne czerwone flagi i obowiązek niezależnego potwierdzania zmiany rachunku.

Sposób przyjmowania i dysponowania środkami klienta powinien wynikać z pisemnej umowy i dokumentacji.

Reguły postępowania radcy prawnego ze środkami klienta.

Niezaufanych nośników nie podłącza się do stacji roboczych z dostępem do chronionych zasobów.

Przykład techniczny: czarne pole tylko ukrywa tekst; należy użyć funkcji trwałej redakcji i usunąć ukryte dane.

ISAP wprost wskazuje, że internetowy system aktów prawnych nie jest źródłem prawa; oficjalnym publikatorom służą dzienniki urzędowe.

Decyzja z 20.04.2023: utrata wysłanego, niezaszyfrowanego nośnika; kara 23 580 zł. To nie była sprawa malware.

Wyrok z 17.04.2024 oddalający skargę; CBOSA oznacza go jako nieprawomocny.

Uchwała z 6.04.2022 istnieje, ale nie zawiera tezy o prawach autorskich do kodu.

Rzeczywista sprawa dotycząca rozliczeń między byłymi konkubentami, nie odpowiedzialności za AI.

Sygnatura jest punktem startu; trzeba przeczytać pełny tekst i sprawdzić tezę w kontekście.

Luxone i Sofein przeciwko Consip, ECLI:EU:C:2024:805; zamówienia publiczne, nie obowiązki zarządu wobec AI.

Usługa konsumencka: dostawca jest administratorem; wykorzystanie treści i transfery zależą od aktualnej polityki i ustawień.

DPA dotyczy kwalifikujących się usług biznesowych i ról administrator–procesor; nie należy przenosić go automatycznie na konto konsumenckie.

S.D.N.Y., 22.06.2023, Doc. 54. Rule 11; niewiążące w Polsce.

2d Cir., 30.01.2024; skierowanie pełnomocniczki do Grievance Panel. Niewiążące w Polsce.

High Court, 22.05.2026; dwa pisma wprowadzające sąd w błąd przy użyciu firmowego pilota AI. Niewiążące w Polsce.

S.D.N.Y., 17.02.2026; konsumencki Claude, privilege i work product. Nie jest wykładnią polskiej tajemnicy.

California Court of Appeal, 27.05.2025; BEC przy ugodzie 475 000 USD. Niewiążące w Polsce.