Prawo obowiązujące
Prawo o adwokaturze — art. 6 ↗Dz.U. 2024 poz. 1564; tajemnica zawodowa adwokata.
TECZKA 02Tajemnica i AI
Poufny fragment SPA trafił do konsumenckiego narzędzia AI. Usunięcie rozmowy nie cofa wysłania danych.
SPA · ChatGPT · Due diligence: jutro rano

ZAGROŻENIE
Wklejenie SPA lub notatki klienta do usługi konsumenckiej ujawnia treść zewnętrznemu dostawcy na jego warunkach. Trzeba oddzielnie ocenić tajemnicę zawodową, rolę dostawcy w RODO, podstawę i cel przetwarzania, retencję, dostęp oraz transfery. Art. 6 Prawa o adwokaturze i art. 3 ust. 3 ustawy o radcach prawnych chronią tajemnicę; ewentualna odpowiedzialność karna z art. 266 § 1 k.k. zależy od spełnienia znamion.
To samo biurko, to samo 5. piętro. Holding z zapleczem politycznym sprzedaje spółkę. Iglica wkleił do publicznego ChatGPT fragment SPA — ceny, earn-out, nazwiska członków zarządu. „Skróci recenzję. Przecież to nie jest tajemnica państwowa.”
GŁOS WEWNĘTRZNY
Treść została już wysłana do zewnętrznej usługi. Jakie fakty o koncie, danych i warunkach dostawcy musisz ustalić przed kolejnym ruchem?
CO POWINNO ZAPALIĆ LAMPKĘ
Sygnały nie przesądzają same o wyniku. Mówią, w którym miejscu trzeba zatrzymać automatyzm i sprawdzić fakty.
REFLEKS
Przed użyciem narzędzia ustal role, retencję, transfery, dostęp i zabezpieczenia — nie tylko ustawienie treningu.
Otwórz: AI — karta dopuszczenia narzędzia →BRIEFING KANCELARYJNY
Domyślnie: nie wklejaj akt do narzędzi konsumenckich. Narzędzie kancelaryjne wymaga udokumentowanej oceny umowy, roli RODO, bezpieczeństwa, retencji, transferów, dostępu i konfiguracji. DPA oraz wyłączenie treningu są ważne, lecz nie wystarczają samodzielnie. Incydent zgłasza się zgodnie z procedurą; usunięcie historii go nie cofa.
Nie utożsamiaj wszystkich informacji: nazwiska są danymi osobowymi, a warunki SPA mogą stanowić tajemnicę zawodową i — po spełnieniu przesłanek ustawowych — tajemnicę przedsiębiorstwa. Zgoda klienta nie zastępuje analizy obowiązków ustawowych. Audyt obejmuje także prywatne konta AI używane do pracy.
ŹRÓDŁA TEJ TECZKI
Stan źródeł: 10.09.2026. Przykłady zagraniczne są ilustracjami, a nie polskim precedensem.
Prawo obowiązujące
Prawo o adwokaturze — art. 6 ↗Dz.U. 2024 poz. 1564; tajemnica zawodowa adwokata.
Prawo obowiązujące
Ustawa o radcach prawnych — art. 3 ust. 3–5 ↗Dz.U. 2024 poz. 499 z późn. zm.; tajemnica zawodowa radcy prawnego.
Prawo obowiązujące
Kodeks karny — art. 266 § 1 ↗Dz.U. 2025 poz. 383 z późn. zm.; ujawnienie lub wykorzystanie informacji wymaga spełnienia wszystkich znamion.
Prawo obowiązujące
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji — art. 11 ust. 2 ↗Dz.U. 2026 poz. 85; przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa.
Prawo UE
Rozporządzenie (UE) 2016/679 (RODO) ↗W szczególności art. 5, 9, 22, 28 oraz 32–34; każdy przepis ma odrębne przesłanki.
Etyka zawodowa
Kodeks Etyki Adwokackiej — § 19 ust. 6 i § 23e ↗Tekst jednolity ogłoszony uchwałą Prezydium NRA nr 174/2026 z 23.06.2026.
Wytyczne
KIRP: AI w pracy radcy prawnego ↗Rekomendacje z 2025 r.; dokument pomocniczy, nie przepis prawa.
Warunki dostawcy
OpenAI — polityka prywatności dla Europy ↗Usługa konsumencka: dostawca jest administratorem; wykorzystanie treści i transfery zależą od aktualnej polityki i ustawień.
Warunki dostawcy
OpenAI — Data Processing Addendum ↗DPA dotyczy kwalifikujących się usług biznesowych i ról administrator–procesor; nie należy przenosić go automatycznie na konto konsumenckie.
Przykład zagraniczny
United States v. Heppner, No. 25 Cr. 503 (JSR) ↗S.D.N.Y., 17.02.2026; konsumencki Claude, privilege i work product. Nie jest wykładnią polskiej tajemnicy.