Kancelaria Colgante i Wspólnicy jest fikcyjna. Serwis edukacyjny prowadzi Grzegorz Napieraj.
COLGANTE.PLCzerwona Teczka

TECZKA 07Governance AI

Nasz Copilot też kłamie

Firmowe narzędzie brzmi pewnie i działa wewnątrz organizacji. To nadal nie czyni jego odpowiedzi źródłem.

Notatka wewnętrzna · halucynacja · Zarząd klienta chce memo do 18:00

ZAGROŻENIE

Co jest stawką?

Licencjonowany Copilot / Harvey / wewnętrzny LLM nadal może halucynować. Zielona lampka „nasze, z DPA” nie potwierdza poprawności prawnej. Cork v Smith pokazuje błąd w pilotażu kancelaryjnym. Art. 4 AI Act wymaga wspierania rozwoju kompetencji personelu, a § 23e KEA własnej oceny rezultatu przez adwokata.

Otwórz kontekst sprawy

Zarząd spółki z przetargowym cieniem chce opinii o odpowiedzialności członków zarządu — na komisję, nie do prasy. Iglica użył kancelaryjnego Copilota — ten z licencją, nie z chatgpt.com. Notatka cytuje „III CZP 7/24” i „wyrok TSUE w sprawie C-404/23 Board Duty”. Brzmi gładko. Chropot z pociągu: „wysyłaj, skoro nasz”.

GŁOS WEWNĘTRZNY

Umowa z dostawcą opisuje ochronę danych. Czy mówi również coś o prawdziwości każdej sygnatury i tezy wygenerowanej w memo?

CO POWINNO ZAPALIĆ LAMPKĘ

Czerwone flagi

Sygnały nie przesądzają same o wyniku. Mówią, w którym miejscu trzeba zatrzymać automatyzm i sprawdzić fakty.

  • III CZP 7/24 istnieje, ale dotyczy rozliczeń byłych konkubentów — nie AI.
  • C-404/23 istnieje jako Luxone/Sofein v Consip, ECLI:EU:C:2024:805 — nie „Board Duty”.
  • „Nasz Copilot” ≠ weryfikacja.

REFLEKS

Ruch do zabrania na biurko

Wewnętrzne AI wymaga tych samych kontroli źródła, odpowiedzialności i zatwierdzania co narzędzie publiczne.

Otwórz: AI — karta dopuszczenia narzędzia →

BRIEFING KANCELARYJNY

Od scenariusza do praktyki

Na co zwracać uwagę

  • Prawdziwa sygnatura SN połączona z tezą z całkiem innej dziedziny.
  • Prawdziwy numer TSUE, ale zmyślony tytuł i teza bez zgodnego ECLI.
  • Argument „przecież mamy licencję / dane nie wychodzą”.
  • Partner każe „nie blokować wdrożenia Copilota” stemplem na piśmie.

Jak minimalizować

Ten sam rygor co przy darmowym czacie: każda sygnatura otwarta w źródle. Copilot może szkicować strukturę, nie wykaz orzecznictwa. Zakaz „wyślij, bo to nasze narzędzie”. Szkolenie: jeden fałszywy III CZP z Copilota na zebraniu zespołu.

W kancelarii — praktyka

IT i compliance kupują licencję; mecenas odpowiada za pismo. III CZP 7/24 i C-404/23 są realne, lecz trzeba przeczytać ich treść: pierwsza sprawa dotyczy rozliczeń konkubentów, druga zamówień publicznych. Prawdziwy numer nie uwierzytelnia zmyślonej tezy.

ŹRÓDŁA TEJ TECZKI

Sprawdź pełny tekst

Stan źródeł: 10.09.2026. Przykłady zagraniczne są ilustracjami, a nie polskim precedensem.

Orzeczenie polskie

SN, III CZP 7/24 ↗

Rzeczywista sprawa dotycząca rozliczeń między byłymi konkubentami, nie odpowiedzialności za AI.